Pour connaître Aristote.........à écouter sur France Culture

Bonjour à toutes et à tous,

Une super émission................................

Pour comprendre Aristote...............interview de grande qualité à écouter pour encore quelques jours....

http://sites.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/chemins/fiche.php?diffusion_id=82462

Belle journée à toutes et à tous.

Michel Zim

Bonjour à toutes et à tous,

Une autre émission sur la philosophie Aristotélicienne avec la remarquable Anne Merker et le très bon animateur David Moscovici .


http://sites.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/chemins/fiche.php?diffusion_id=82463


Un grand nombres d'élements de réflexions d'une très grande richesse........qui ne peuvent qu'aider à réfléchir sur notre statut de mortel désirant être le plus heureux possible.

Ce type d'émission apporte beaucoup surtout si .....on fini toute son assiette sans en laisser une miette........

Belle et bonne journée.

Michel Zim

BON! Très aimable d'entendre parler de téléonomie aristotélicienne à la radio.

Merci Michel.

Bonjour Deléon,

En écoutant cette nuit, ces cinq émissions, au moins deux fois chacune, ( et je crois que je vais les réécouter ce soir) j'ai été, je dois le dire, séduit par '' ton '' Aristote........ et j'ai appris à connaître un peu plus la profondeur de ses réflexions.........sauf sur l'esclavage.......mais bon c'était une autre époque.


Par contre ce mot '' téléonomie '' m'a échappé.........

Vive la philosophie Artistotélicienne........

Belle journée.

Michel Zim


P.S. Cela m'a donné aussi l'envie d'en savoir encore plus sur Platon....son pote.......enfin en partie.

Par téléonomie il faut entendre finalité. Telos en grec désigne le terme d'une chose, et nomie désigne une loi. Donc c'est la loi qui gouverne les termes des êtres naturels.

Par contre sur l'esclavagisme soyons prudents. À bien le lire, on trouve une admirable analyse de la force et de la faiblesse chez l'animal humain. Par ailleurs il y a dans sa pensée une critique très nette sur l'esclavagisme de son époque. Et encore, il y a matière à découvrir. Si nous observons avec une certaiine distance nos sociétés modernes et libérales où il est très souvent question de liberté, on trouve les mêmes situations esclavagistes de l'époque antique ! En tout cas, il faut revenir sur cette question.

Encore une fois, merci Michel pour ces heures de philosophie consacrée au Philosophe !

CdL

Bonjour De Léon,

Merci pour ces précisions......je me coucherai moins b^ ce soir.

Alors que ces heures philosophiques soient sans terme......aucun.

Belle journée et très belle soirée.

Je serai à l'écoute du même poste ce soir....

À +

Michel Zim

Salut à vous ,

Hélas ! après plusieurs tentatives ... est-ce Mac ou Maroc ... je ne réussis pas à écouter l'émission

Bonjour Danielle,

Je viens de faire le test et les deux liens fonctionnent très bien depuis Québec.

Peut être peux tu essayer de te brancher sur le site d'acceuil de France Culture:

http://sites.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/sommaire/

Et ensuite de chercher dans '' Émissions '' à la lettre N '' Les nouveaux chemins de la connaissance ''

J'espère que cela marchera.

Belle journée et à bientôt.

Michel Zim

...de mon côté, il m'a fallu télécharger (gratuitement) RealPlayer pour pouvoir écouter les émissions.

Cher Michel,

de l'avis de plusieurs, lorsqu'on commence à trouver de l'intérêt pour Aristote, on est plus capable de s'en passer. Je t'aurais prévenu...

Bonjour DeLéon,


Pas de danger...................tu sais très bien que je suis modéré en tout.....


Michel AristoZimNietzschéen........tu vois......

Cher Michel, cher amis des sciences,

Je fais ici mon petit bilan de ces émissions sur Aristote. En fait, je me lance dans une joyeuse divagation qui n’est au fond qu’un éloge au Philosophe.

Après avoir écouté plusieurs fois chaque émission, je trouve que c’est celle sur l’éthique qui a été la mieux réussie. Dommage pour celle sur la métaphysique qui a donné lieu à plusieurs divagations. Il s’agissait de captiver des auditeurs et moins de dérouler un cours universitaire ou de présenter une conférence. Je n’ai pas été déçu par la qualité des propos des présentateurs. Ces derniers font partie d’une nouvelle génération dont le principal objectif est celui de revenir le plus possible aux sources, en passant par une remise en chantier du texte. Il y a cinquante ans, c’étaient les thomistes qui faisaient autorité sur la matière et leurs commentaires et traductions passaient par la Scolastique médiévale.
Avec les grands progrès des sciences et surtout à cause de ce progrès, Aristote ne peut que revenir à la mode, si j’ose dire. En effet, combien de fois lisons-nous sous la plume de nos plus illustres savants, des interrogations fondamentales qui reprennent avec une ardente actualité les intuitions du vieil Aristote. C’est dire combien ce Grec a été un puissant cerveau. Je pense à l’astrophysique et à la biologie génétique, sans oublier la neurologie. Eh bien, malgré l’ultra complexité des recherches et les schémas complexes qu’elles nous offrent, ce qui est manifeste, c’est ce retour fondamental aux premiers principes qui donne lieu à une ardente nécessité de philosophie. Or qu’est-ce que la vie, qu’est-ce que la matière, qu’est-ce que Dieu ? De plus nous assistons à une grande remise en question de la science sur le plan éthique. Tout cela met en lumière une sorte de retour aux origines de la science, donc aux Grecs, forcément.
Alors, pourquoi Aristote, pourquoi lui alors qu’il y a Platon et les Présocratiques ? Parce que c’est Aristote qui le premier, a su mettre de l’ordre dans toute cette complexité des questions, des approches et des méthodes au sujet d’une science capable de saisir la complexité de la Nature. Par la logique formelle, dont il est le père incontestable, Aristote à situé l’ordre des sciences et la valeur ultime du raisonnement. En fait il a tracé une topologie de l’acte de penser pour éclairer ce qui est de l’ordre du probable, du certain et de l’exact. Par sa théorie de l’acte et de la puissance, il y su mettre au clair les composantes fondamentales de l’Être naturel.
Sa compréhension du mouvement (en fait du changement) fait en bout de parcours, état d’un moteur premier, moteur capable d’impulser du mouvement sans être lui-même affecté de mouvement. Combien de fois ne lisons-nous pas qu’au sujet du commencement de l’univers ( Big Bang) qu’il est très difficile de saisir ce qui ce passe avant cette incroyable explosion de la matière initiale ! Nous voudrions comprendre, nous voudrions avoir des pistes pour être en mesure d’avoir un début d’approche alors que nos outils sont d’une puissance non négligeable pour scruter les lointains lieux de l’univers, et malgré tout, que savons-nous de cet avant Big Bang ???

Michel, je t’entends souvent dire qu’il faut être humble devant ce vaste Univers. Tu as bien raison de nous rappeler que nous sommes des créatures et qu’il n’est pas question de se prendre pour le Créateur. Cela est vrai à 110% ! Je laisse le soin aux théologiens de nous expliquer ce qu’est la Révélation.
Sans aucun besoin de Révélation, notre Philosophe a quand même soulevé le problème du divin, avec une liberté qui était de mise dans cette Grèce qui était très libre de penser selon les perspectives du raisonnement *sans dogmes* religieux. Notre théorie du Big Bang n’est pas à prendre comme un commencement absolu et encore moins comme une création sortie de la pensée divine, mais en cela, aussi, elle pousse le plus loin possible l’interrogation d’une origine absolue.
Il faut rester humble. Je rappelle la prudence en cette matière. La prudence, qui est de toutes les vertus, la plus admirable.

En terminant, je signale qu’il est bien plaisant de pouvoir d’écrire sur la philosophie sur ce forum consacré à un des arts artisanaux des plus admirables.

Paix à tous,
CdL

Bonjour Deléon,

Je te remercie de ce long texte, qui nous rappelle l'importance de la philosophie d'Aristote et de la leçon d'histoire que tu nous en fait.

La prudence est non seulement à mettre en permanence dans nos esprits mais aussi dans la pratique même de toutes formes de création, elle nous permets d'accepter notre condition de créature et de bien percevoir par nos sens ( commet faire autrement, tout passe par eux ) les choses telles qu'elles sont . Ainsi en prenant du temps pour faire des bons choix, nous faisant avancer vers un but se voulant artistique, un but qui fera du bien, qui aidera à vivre et à se sentir immortel ne serait-ce qu'un court instant.....car par le spectacle d'une création nous avons alors la certitude de ne pas être seul, d'être un peu nous-même une créature de la même essence que le Créateur ( je n'ai pas dit Dieu....Deléon.... ).....un tout petit pas vers l'immortalité, vers un temps enfin arrêté.

Tu termines tes propos en avançant le mot '' révélation '', qui bien sûr précède souvent les questions de foi.

Je réfléchie souvent à ce mot même de révélation et je pense qu'il contient en lui-même une réaction ( argument ) qui me semble auto-suggéré par nous-même et par toute la culture religieuse judéo-chrétienne, un peu comme si nous avions besoin ( pas moi ) d'un permis, d'un document, d'un visa attribué gratuitement par le Divin révélé et nommé enfin.............. et sans trop tarder se mettre à parler en son nom et lui attribuer des intentions précises.....là, philosophiquement..... j'ai beaucoup de mal à accepter cette pirouette.

Je sais que je ne contrôle pas tous les mots et les clés des discours philosophiques, mais je sens bien qu'entre une philosophie toute simple, modeste et naturelle, proche de celle d'Aristote, et la tentation de faire ensuite un lien avec la révélation chrétienne suite à la visite d'un sauveur appelé Jésus est un peu trop facile.

Voilà pourquoi, je préfère mettre toutes mes énergies dans des créations dont les vertus me sont connues préférant remettre toutes les responsabilités d'intentions dans les mains même du Créateur qui se nommera tout seul.....enfin si il est seul.......chez les grecs...il y avait foule là haut..

Il serait un comble que la créature ( que nous sommes tous ) soit portée à se sentir coupable des conséquences mêmes des gestes du Créateur......à lui d'en prendre toute la responsabilité. Moi je me débrouille avec tout ce qui m'est imposé, et c'est déjà bien que d'y faire face, moi qui n'ai rien demandé......


Décider de croire en des dogmes et en des valeurs religieuses est une question de liberté, par contre que cette liberté démarre par une révélation ( avec inflences ) me gêne drôlement, d'autant plus que ces révélations sont plutôt culturelles et pratiquement toujours dans des sphères d'influences géographiques et nationales, de nos jours mises bien à mal par le capitalisme......


Je sais, cher Deléon, que tu comprendras bien, et mieux que je ne l'écris, ce point que je tente d'expliquer et que tu trouveras là une autre piste de réflexion.......

Merci encore pour ton texte ( vachement bien écrit... ) , très belle journée et très belle soirée.

Michel Zim

Ben là, je suis démasqué !!! En effet, je suis un aristotélo-thomisme.

Pardon, un aristotélo-thomiste.

Bonjour Deléon,

Loin de vouloir démasquer quiconque, je voulais simplement souligner cette difficile ( ou trop facile ) jonction entre une philosophie et une religion, car toutes les religions utilisent cette '' révélation '' comme lien avec des dogmes, des croyances et des principes qui parfois (toujours ) sont pour le moins discutables.

Merci du temps que tu nous donnes pour appronfondir tout ce qui est philosophique.

Belle journée.

Michel Zim

Cher Michel,

À mon avis, il n’existe pas de jonction entre la philosophie et la Révélation.

Si par *philosophie* nous devons entendre ‘’ la capacité toute humaine à réfléchir sur les problèmes ultimes de ce que la Nature a déposé en nous’’, il serait non conforme à la philosophie même de déboucher sur une autorité qui serait ‘’hors Nature’’. En d’autres mots, elle s’abolirait en voulant se référer à un être divin.

Ce que tu mentionnes et que tu critiques, à mon avis, c’est la prétention à vouloir prendre la place de l’être divin pour montrer une conduite à respecter, à respecter sous peine de mort, ou quelque chose de semblable.

Par contre – et là je reste dans le domaine de l’hypothétique – si l’être divin lui-même, par ses moyens et possibilités, désire se montrer aux créatures, il reste libre de le faire, ou de ne pas le faire. Reste maintenant à savoir s’il le désire, s’il a pris les dispositions pour se révéler.

1° il reste libre de le faire et effectivement, il le fait.
2° il reste libre de le faire, mais il ne le fait pas.
3° il n’est pas libre de le faire, car cela lui est impossible.

Le point 3° donne lieu à un être qui n’a rien de divin, mais les 1° et 2° sont assez conformes à ce que peut faire un tel être, selon l’idée la plus restreinte que l’on peut s’en faire.

C’est une analyse somme toute très technique, mais qui a l’avantage de situer les choses avec une froide lucidité. Cela reste donc aussi, ouvert à toute critique.

Amitiés,
C dLéon