Pendentif or jaune amétrine 43,56 carats

Bonjour Frenger,

Un petit commentaire au sujet de ce pendentif.

La pierre est superbe mais je trouve que le batâge n'est pas assez large à sa base.

Je comprends bien que l'objectif du joaillier soit une élégance et une légèreté, mais ce pendentif, de par son poids, aura du mal a rester bien à plat sur la peau de la personne qui le portera.

Je crois donc qu'il est important de faire des bâtage moins en angle, l'assisse en sera meilleure et la pierre sera plus stable surtout si elle est portée court sur une chaîne.....et même moins en angle, le côté solitaire de ce pendentif sera encore bien visible.

Belle journée et merci de partager avec nous ces créations....avec de belles pierres.

Michel Zim

Bonsoir Christophe ,

Du beau travail , le pendentif !
D'après ce que j'en vois , l'amétrine est très peu _rine ... ?

... Je vous conseille d'ouvrir les images dans une nouvelle fenêtre pour les agrandir ...

Les côtés de la bague sont peu visibles ... dommage !
Ne pourrais-tu inviter ton ami jaoillier Gabor Kigyossy à venir s'exprimer sur le forum

Merci Christophe

Bonjour Frenger,


Ma critique est technique et ne remets absolument pas en cause l'esthétique de ce bijou au contraire.

Pour ce qui est du poids d'or, je suis certain qu'avec la même quantité d'or il aurait été possible de faire un angle différent avec un poids d'or identique voir même peut être un peu moins d'or.

Si je trouve un peu de temps dans la journée, je me propose de faire un croquis de profil pour montrer comment j'aurai aborder ce montage.

Belle et bonne journée.

Michel Zim


P.S. Je me doute de la pagaille que cela peut faire d'avoir à se défendre contre ceux qui exploite vos ( nos ) photos.

Frenger Lapidaire a écrit:

J'attends ton croquis

Voila pourquoi je mets le nom de mon site au milieu des images :
http://www.gemcuttingservice.com/48212.html
Site fait entièrement avec les image de Jeff R. Graham www.faceters.com

Christophe

Jeff Graham n'étant plus de ce monde, il ne risque pas de protester en plus

Bonjour Frenger,



Mon croquis n'est pas parfait, mais c'est seulement pour te montrer le principe de la ceinture, qui permets d'obtenir des griffes qui ne font pas ressort au moment du sertissage et la présence d'une charnière qui permet de réparer l'usure qui ne manquera pas d'apparaître sur la bélière d'un pendentif assez lourd si la cliente porte longtemps et fréquemment ce bijou.

Cette technique donne de face le même esthétique que la création de ton ami joaillier.

Par le bâtage plus large, ce pendentif sera plus stable lorsque porté.....et plus souvent visible de face. Les pendentifs qui penchent de gauche à droite sont avec le temps moins appréciés par les clients.

J'espère que mes commentaires te seront utiles.

Belle et bonne journée à toutes et tous.

Michel Zim


P.S. Aucun droit d'auteur sur mes croquis ni même les techniques bien sûr........

Trés belle pierre !!

reBonjour Michel,

Je suis heureux de découvrir le nom de "ceinture" (même nom que pour les chatons des bagues, je suppose ?)

Tu as tout à fait raison, pour l'aspect pratique, et pour le poids de l'or. Toutefois pour rechercher plus d'élégance, ne pourrait-on pas abaisser un peu plus cette ceinture, pour "libérer" la pierre. En fait faire un compromis, un hybride entre vos deux dessins...

Je te dis ça parce que justement, je n'aime pas trop ces ceintures "économiques" quand elles sont très hautes, presque au niveau des rondistes des pierres.

Olivier daniel

En fait, j'adore le dessin original, mais pour le chaton d'une bague, il ne me semble pas vraiment adapté pour un pendentif...

Bonjour Cid,

Oui, même nom pour un pendentif ou pour ue bague, les pierres doivent ( en principe ) prendre appuis sur cette ceinture et c'est aux griffes d'empêcher la pierre de remonter vers le haut en étant fixée solidement à la strucuture du bijou.

La ceinture est une pièce non visible vu du dessus si elle est à peine plus petite que la pierre et pas trop éloignée du feuilleti de la pierre à sertir.

Avec une ceinture plus basse, il y aura le risque de la voir par la table de la pierre, c'est une question d'optique, ( ce qui n'est pas vrai pour le diamant taille brillant, ne pouvant de toute façon rien voir au travers de la pierre vu par dessus).

Les pierres en joaillerie sont taillées pour être admirées vues du dessus................................. je sais que de nos jours plusieurs clients aimeraient voir la pierre de partout, ( conséquence des styles d'aujourd'hui...) mais il faut quand même penser à la longévité du bijou....et cela passe par un sertissage solide....


Belle et bonne fin de soirée.

Michel Zim

Je te cite : "La ceinture est une pièce non visible vu du dessus si elle est à peine plus petite que la pierre et pas trop éloignée du feuilleti de la pierre à sertir."
OK, mais si on photographie de profil, une ceinture est vraiment moche (je parle pour les bagues, pour le pendentif tu as 100% raison).

"Avec une ceinture plus basse, il y aura le risque de la voir par la table de la pierre, c'est une question d'optique, ( ce qui n'est pas vrai pour le diamant taille brillant, ne pouvant de toute façon rien voir au travers de la pierre vu par dessus)."
? Si on voit à travers la pierre, c'est qu'il y a un problème avec le lapidaire. Si ta pierre est fenetrée c'est un autre problème.

"et cela passe par un sertissage solide...." C'est là que tes conseils d'expérience prennent tout leur charme ;;-))
Donc pour toi, ceinture = résistance... Tu me chagrines vraiment !?

Belle et bonne fin de soirée.

Olivier daniel

Bonjour Cid,

Bonjour Frenger,

Je sais, je suis affreusement classique, mais une ceinture bien faite, précise et parfaitement ajustée n'est pas si moche, même si déjà vue.

Pour ce qui est de reboucher avec des trucs, type laser et soudure électrique, il y a quand même le risque de ne pas avoir la même couleur d'or......

Je suis pour la liberté, chacun pouvant utiliser la technique de son choix, ce forum étant consacré à la fabrication entièrement à la main, je risque de parraître parfois vieux jeu.........mais........parfois aussi avec de bons trucs.......................

Voici un pendentif avec batâge.......peu courant:



Les bâtages et les ceintures sont des parties en bijouterie-joaillerie à juger au cas par cas, pour ma part je ne conçois jamais de bijou sans penser à long terme, je désire que les clients les conservent très longtemps.......j'y attache donc une très grande importance.


La stabilité d'un pendentif dépendra aussi de la force et de la rigidité ou non de la chaîne portant le pendentif............................et parfois de la cliente....pas toujours de bonne foi.........l'expression voulant que le client a toujours raison......est plus que fasse.

Belle journée à toutes et tous.

Michel Zim


P.S. Les lapidaires peuvent tailler à la perfection , il y aura quand même pour plusieurs pierres de couleur toujours la possibilité de voir par tranparence sous certains angles sous la pierre......

Les théories mathématiques ( à l'américaine ) donnent souvent des pierres très hautes cherchant à tout prix le maximum de brillance, mais plus ou moins agréable comme volume.

Je préfère une pierre brillant un peu moins, mais dont le volume est agréable à regarder dans les yeux.........comme pour..........( je n'ai rien dis....)

Re belle journée.

Michel Zim

Bonjour Frenger,

Je sais que les indices varient et je sais que le diamant brille de tous ses feux dans les proportions que nous lui connaissons principalement dans la taille brillant , 57 facettes, très efficaces d'ailleurs.

Mais pour les pierres de couleurs, ( améthyste, citrine, topaze, grenat etc etc ........) je préfère et de loin, une pierre qui sera en pratique à peine moins brillante, car un peu moins culassée que ne le voudrait la théorie ( à l'américaine ) mais dont les proportions, le volume, les courbes seront plus agréables à voir dans son ensemble.

La brillance d'une pierre parfaitement polie sera de toute façon superbe à voir, car il ne faut pas oublier que la matière elle-même pour sa couleur, sa transparence, son eau ( au sens du mot utilisé pour le diamant ) sont pour beaucoup dans la beauté du spectacle offert par la pierre taillée.

Je vois souvent des pierres taillées à l'américaine dont les culasses sont très ( trop ) hautes , et qui somme toute ne sont pas intéressantes à monter, car de proportions exagérément hautes, ce qui les rendra difficile à monter en boucle d'oreille ( sur l'oreille ) , non plus en bague et ni même parfois en pendentif.

Les tailles à l'américaine donnent souvent des pierres qui semblent être taillées au couteau, pleines de lignes droites comme sur les rondistes,
elles me font penser à des tailles robotisées, saccadées, alors que les tailles plus anciennes me parraissait donner des résultats de forme plus douces. Je trouve même qu'elles ressemblent parfois aux avions de chasse très modernes capable d'échapper aux radars.

Je préfère donc des pierres dont la taille et le polissage seront parfaits et classiques, avec de belles proportions ( à la manière traditionnelle brésilienne par exemple ) , même si les angles et les proportions ne sont pas conforme à ces documents américains qui ( ordonnent ) expliquent, en imposant des angles, comment tailler les pierres uniquement en fonction des indices de réfractions.

Question de goût....vieux jeu que je suis...... ( et je m'en excuse, je préfère une personnalité charmante plutot que des mensurations de référence théoriquement idéales )

Belle et bonne journée.

Michel Zim

Bonjour Michel,

D'habitude je respecte ton expérience et des avis, mais là tu pousses "mémé dans les orties" ! Tu n'as pas honte de dire de telles bétises ;-))

Il n'existe pas de "théories mathématiques à l'américaine", il y a juste des calculs simples à la portée de tous les bacheliers du monde. On est presque au niveau de la règle de 3....

Il y a le travail bien fait par des lapidaires plutôt occidentaux (merci à Christophe, Roger....) et la grosse masse des lapidaires que l'on obligent à préserver le maximum du poids des bruts, au détriment de la belle taille et de la réflexion de la lumière. D'ailleurs si le diamant est tellement apprécié, c'est que c'est la seule pierre qui est correctement taillée depuis longtemps.

C'est vrai que depuis des décennies, on était habitués à à des pierres de couleurs plates et fenêtrées. Mais c'est pas une raison pour en être nostalgique !
Mes parents ont commencé à manger des ananas en boîtes, les premiers ananas frais ne leur ont pas vraiment plu. Finalement, ils ne mangent plus d'ananas en conserve aujourd'hui... Il faut évoluer.

Tes commentaires sur les tailles "avions de chasse" correspondent plutôt aux tailles concave cut. On en parlait ailleurs avec Christophe.

Michel : Classique n'est pas synonyme de rétrograde et réactionnaire... Attention maître ;-))

Bonne journée et merci pour tes (bons) conseils

olivier daniel

Bonjour Cid,

Il n'est pas facile, seulement par l'écrit, d'expliquer cette différence entre une majorité de pierres proposées aujourd'hui, souvent intéressantes, ( je vends moi même souvent des pierres OMF, Optical Magnificent Facet ) et des pierres que j'estime parfaitement taillées au risque de s'éloigner ( un peu ) de la théorie mathématique basée sur les indices de réfraction ( avant tout ) fortement en vogue actuellement, les lapidaires taillant à main levé étant devenu très rares.

Je ne suis pas nostalgique, je me contente de choisir des pierres dont la finition, la taille, la brillance, le polissage et les proportions me plaisent.

Je dirais plus simplement que je n'aime pas les pierres très culassées...................et que j'aime les pierres dont le pourtour est une ligne continue et non saccadée.

Liberté à toutes et à tous.

Belle journée.

Michel Zim



P.S. Je ne suis pas homme de chiffres, j'essaie de dire et d'approcher les choses par philosophie et par la recherche de beauté, sachant très bien que tous les goûts sont dans la nature et que les humains sont libres de tout faire, les seules choses que je refuse étant la destruction sous toutes ces formes.

Bonjour Michel,

Je ne comprends pas ta façon de t'exprimer avec ta "théorie mathématique basée sur les indices de réfraction", c'est juste faire correctement son travail de lapidaire. Il n'y a aucune théorie la dessous...!

Je comprends que tu choisis tes pierres, mais tu dois accepter qu'un brillant en citrine devra obligatoirement être plus culassé qu'un brillant en diamant, sinon tu auras un fenêtrage. C'est pas un choix c'est une réalité physique et optique. A toi d'adapter ta monture à la bonne pierre et non l'inverse...
Les proportions (les angles critiques) ne sont pas immuables quelque soit le gemme. Vraiment tu me surprends.

"Je dirais plus simplement que je n'aime pas les pierres très culassées".
Une solution facile : Ne travaille que des diamants ou des cz.


Belle journée à toi aussi.

Olivier daniel


P.S.moi aussi je recherche la beauté ;-))

Bonjour Cid,

J'ai parfaitement compris la relation entre les indices de réfraction et les angles idéaux pour donner à une pierre un maximum de reflets et de brillance.

Pour moi ce critère n'est pas prioritaire à 100 % de ce qui est possible, même si je suis d'accord ( évidemment ) pour qu'une pierre brille pour le mieux, je constate simplement que l'approche contemporaine valorise toujours comme premier critère de taille cette réalité optique.

Face à un brut, je crois qu'il est intéressant de valoriser autant toutes les autres constituantes de la pierre, son volume, sa couleur, sa forme...etc..etc....et que pour cela il existe des milliers de volumes possibles avec ou sans facettes, la taille cabochon étant pour ma part tout aussi agréable que la taille à facettes, l'une étant proche de la beauté de la goutte d'eau, l'autre exploitant le réfléchissement et le miroitement.


J'aime une pierre pour l'ensemble des éléments qui la composent, mais sans passer par un élément en particulier qui serait toujours prioritaire.

J'espère être mieux compris comme cela.

Belle et bonne journée à toutes et tous.

Michel Zim

Bonjour

Je te comprends parfaitement Michel...puisque je travail encore à l'ancienne!

Et je pensse faire mon taff correctement!!!!!
MERCI CID

Lapidus